Sollte Ihr Monitor bzw. Browser (neben- sowie
untenstehende) úéøáò Hebräische Schriftzeichen úåéúåà fehlerhaft darstellen - können Sie
hier mehr darüber finden. אבגדהוזחטיכךלמםנןסעפףצץקרשת
|
Mosaiken, der Kuppel und der Lynette ‚unseres Vaters‘, (inzwischen . gar mehr als dreierlei ‚monotheistisch‘-nennbare) ‚so
zahlreicher Kinder wie die Sterne‘, mit Szenen westlich in (dieser
Nordeckedekenkuppel)/an/vor der ‚Goldenen
Basilika‘.
Hauptschwierigkeit bleiben den Bund
Noas / der Menschenheit mit G’tt – in welchen Verhältnissen mit und zu den innerraumzeitlichen / jeweiligen ‚nimrodischen‘ / gesellschaftsvertraglichen /
hoheitlich-‚überindividuellen‘ Tauschhandels-Beziehungen: ‚an
Gefolgschaftstributen gegen Ermöglichungen / Schutzaussichten‘ auch immer – einschränkende (mehr
vereinbarende), erneuernde /chadosch/,
fortschreibende, überbietende (zumal
/ zumindest ‚partikulare‘) Variante/n ‚seit /
wegen‘ Avrams und weiterer (‚persönlich-vererbter‘) G’tteserfahrung/en! |
Zu den |
s Von ‚Abrahamskuppel‘
aus, unterm ‚Turmbaubogem‘ durch und über
denm Hauptportalbereich des Atriums, westlich ‚vor‘ der Markusbasilika nach Süden ‚sehend‘, unterm ‚Flutbogen‘
des Noa[c]h, vor der ‚Schöpfungskuppel‘
in Richtung der Zeno-Kapelle, unter und hinter der ‚Lynette mit Kains Wut‘,
Naos und St. Klemens Seitenschiff links,
Piazza rechts, ‚neben dem Foto‘
vorstellbar. |
«Erst sekundär (weder das Sein dem Werden, noch Werden … Sein – oder
etwa jeweils umgekehrt – vorziehend) undװaber
allenfalls kritisch/distanziert werde ich mich auch (mal) auf (meine,
Deine, Eure, andere) Deutungen der/von
Beziehungsinhalte/n (Gesten, Mitteilungen –
Handlungen/Ereignisse überhaupt) verlassen können & dürfen.» (O.G.J. Martin Buber auslegend)
Bereits in
seinem 
Begegnungslexikonartikel formulierte Cl.Th.,
mit der Unterstützung durch J.J.P., deutlich
zum Stichwort: «Abraham
Abraham, die Juden und die Proselyten
Was
die Bibel von Abraham zu erzählen
weiß, wird in der rabbinischen Literatur mit vielen legendarischen Einzelheiten ergänzt, in
denen dieser Erzvater alle die Tugenden verkörpert, die von seinen Nachkommen nachgeahmt
werden sollen; so etwa die Bescheidenheit (PesR 7, hrsg. von Friedmann, 26b)
und die Gastfreundschaft (bSot lOb). Nach BerR 14,6 wurden die Welt und alle Menschen im Hinblick auf Abraham
und seine Verdienste erschaffen.
Wichtig
für das jüdisch-christliche Gespräch sind folgende Züge des rabbinischen
Abrahambildes:
1.
Abraham
gilt als der erste Konvertit zum
Judentum (bHag 3 a), nachdem er aus eigenen [sic!] Stücken die Existenz des wahren
Gottes entdeckt hatte (BerR 38, 13).
2.
Vor
Abrahams Zeiten galt Gott nur als „Gott des [sic!] Himmels“.
Erst durch Abraham wurde er auch als „Gott der Erde“ proklamiert (ebd. 59, 8).
Daher wird auch Abraham als der erste monotheistische [sic!] Missionar [sic!]
betrachtet (Sifoev 32, hrsg. von Finkelstein, 54).
3.
Deshalb,
genau wie im Neuen [sic!] Testament (z. B. Gal 3,7), werden auch im rabbinischen
Judentum diejenigen Nichtjuden, die zum wahren Glauben gekommen sind, „Söhne
Abrahams“ genannt; und der zum Judentum übergetretene Konvertit wird bis zum
heutigen Tag als ,,N.N. Sohn unseres Vaters Abraham“, zur Toravorlesung gerufen.
So ist im Judentum der Begriff ,,Sohn Abrahams“ nicht auf Menschen einer gewissen Abstammung beschränkt,
da man auch im
geistigen [sic!] Sinn ein ,,Sohn [sic! gar auch ‚eine Tochter‘; O.G.J.] Abrahams“ sein kann. Als ein zum Judentum übergetretener
Kreuzfahrer, Obadja, sich an Mose ben Maimon (1135-1204) mit der Frage wandte,
ob er denn, der doch biologisch
nicht von Abraham abstammt, Gott als den ,,Gott unserer Väter Abraham, Isaak
und Jakob“ im Gebet ansprechen darf, bejahte Mose ben Maimon diese Frage ganz
entschieden. Abraham war ja der erste monotheistische
Missionar, und alle Proselyten zu seinem Glauben [sic!] machen seine Familie [sic!] aus (Mose ben Maimon, Responsa Nr.
293, ebd. J. Blau, II, 548-550).
4.
Abraham,
der lange vor der sinaitischen Offenbarung der Tora lebte, hielt sich schon an alle
Bestimmungen der schriftlichen wie auch der mündlichen Tora (bYom 28b). Drei
Motive scheinen bei dieser Aussage mitgewirkt zu haben: a) Spätere, rabbinische
Generationen konnten sich nicht vorstellen, daß Abraham, der ,,Freund Gottes“,
weniger ,,fromm“ [sic!] und ,,gesetzestreu“ [sic!] war als sie selbst [geradezu ‚fortschrittsparadigmatisch‘
wirkende Vorstellungen, dass ‚die Letzen‘ namentlich ‚Gemeinde/n herrlicher
denn die ersten sein/werden‘, sind auch jüdischen Messia-Konzepten vertraut;
O.G.J.]. b) Der Gedanke, daß Abraham
sozusagen in seinem Leben das göttliche Gesetz [sic!] verkörpere, spielt auch in der hellenistisch-jüdischen Logos-Theologie von
Philo aus Alexandrien (1. Jahrhundert) eine Rolle [sic!]
(Migr 127-130). c) Eine gewisse polemische Spitze gegen das Christentum ist
nicht ausgeschlossen. So erklärt z. B. der Apostel Paulus Gen 15,6 in dem Sinn,
daß Abraham allein durch den Glauben, und nicht durch Werke, vor Gott
gerechtfertigt wurde und daß das, was für Abraham möglich war, auch für seine
christlichen ,,Nachkommen“ möglich sein sollte (Röm 4, 13-25; Gal 3,6-14).
Dagegen wandten nun die Rabbinen, auf Gen 26,5 gestützt, ein, daß Abraham doch
alle Satzungen der Tora noch vor der sinaitischen
Offenbarung gehalten hatte.
{5. Abraham ist Freund Gottes, der
Gott selbst Licht gibt (BerR 30,
10). Er
besitzt messianische Würde und ist
daher
mehr als ein davidischer Messias
( MTeh 2, 10 zu Ps 2, 8 ). Er ist Garant
für das Bestehen der Welt (BerR 41, 3)
und Herrscher des [sic!] Himmels und der
Erde (ShemR 15, 8). – Erweiterte 3. Neuauflage 1997, S. 3}
Islamisches Abrahambild
Es
blieb dem Islam überlassen, darauf hinzuweisen, daß Abraham ,,weder Jude noch
Christ war; vielmehr war er „lauteren Glaubens“ (Koran, 3. Sure, 60). Damit
will der Islam Abraham für sich selbst in Anspruch nehmen, wie es dann auch
heißt: ,,Siehe, Abraham war ein Imam, gehorsam gegen Allah und lauter im
Glauben...“ (16. Sure, 121). Der Islam versteht sich selbst nur als
Wiederveröffentlichung der ursprünglichen Offenbarung des einzigen Gottes, d.h.
der wahren Religion, die schon vor Mohammed in der jüdischen Tora und
christlichen Evangelium ihren Niederschlag gefunden hatte.
Eine
Neubesinnung auf ,,abrahamitische“ Ursprünge mag daher nicht nur das
jüdisch-christliche Gespräch fördern, sondern auch zu einem ,,Trialog“ der
beiden biblischen Religionen mit dem Islam führen. P
Abraham und das Christentum
Im
Neuen Testament [sic! ‚In/Von den
Apostolischen Schriften‘; O.G.J.]
und in der christlichen Tradition wird Abraham - ähnlich wie im Judentum - als
Typus des wahrhaft Glaubenden und sich in Glaubensprüfungen Bewährenden gesehen
(Jak 2,20-24), dann aber auch als Garant der christlichen [sic! gar eher ‚auch der nicht-jüdischen‘;
O.G.J.] Mit-Erwählung. Dabei schwingen
viele Nebentöne mit, die Abraham relativieren und erhöhen. Außerdem werden auch
Polemiken gegen die nicht christusgläubigen Juden mit der Abrahamsgestalt
verknüpft.
Nach
Mt 3,7-10 par. hat der Täufer gesagt, es genüge nicht, Kind Abrahams zu sein,
um im Gericht bestehen zu können. Nach Mt 8,11 f par liegen Abraham, Isaak und
Jakob beim endzeitlichen Mahl im Reich Gottes zu Tisch, und mit ihnen viele aus
den Völkern; die Erstberufenen aus
Israel sind aber vom Mahl ausgeschlossen. Laut Mt 3,9 par macht Gott gleichsam
aus Steinen Kinder Abrahams. Hier wird aufgrund der Erfahrung des Scheiterns
der Bekehrung ganz Israels zur Christusbotschaft [sic! hedenfalls der, aus dem jeweils dafür Gehaltenen
abgeleiteten, namentlich synchron komplementär passenden, Verhaltenserwartungen von/an Alle/n; O.G.J.] die missionarische [sic! gar jenen jpdischerseits überhaupt nie abgesprochene ‚göttliche
Heils‘-]Zuwendung zu den Völkern
legitimiert und ihre Teilnahme am Reich Gottes begründet (auch Mt 8, 12; Lk
13,25-30).
Der
Evangelist Lukas zeichnet im Neuen Testament [sic!] das positivste Abrahamsbild. Gottes
Verheißungen an Abraham, die Väter und ihre Nachkommen beginnen sich im Blick
auf die Geburt Jesu und des Täufers zu erfüllen, und die Hoffnung
auf die endzeitliche Befreiung [sic!] Israels erwacht (Lk 1, 46-55, 68-79; 13,16). Jesus bringt
den Zöllner Zachäus zur
Umkehr und Liebe
und schenkt ihm und seinem Haus jene Befreiung, die den Söhnen Abrahams
verheißen ist (Lk 19,9). Aber die Zugehörigkeit zu Abraham und damit zum
Bundesvolk bemißt sich nicht nur an physischen Kriterien, entscheidend ist
vielmehr das Leben nach dem Willen Gottes (Lk 3,3-14). Im Gleichnis vom reichen
Mann und dem armen Lazarus (Lk 16, 19-31) wird Abraham sechsmal genannt und es wird
auf die Zugehörigkeit zu Abraham nach dem Tod verwiesen. Auch der Reiche im
Gleichnis ist ein physischer Sohn Abrahams, er hat aber die endgültige
Gemeinschaft mit Abraham durch sein Leben ohne Wohltätigkeit verwirkt. Die
Sicht des Lukas dürfte die Haltung Jesu zu Abraham widerspiegeln.
Bei
Paulus (bes. Gal 3 und Röm 4) erfolgt eine Verschiebung der Perspektive. Er
bedenkt die Figur Abrahams primär im Blick auf die Völker und ihre Teilhabe am
Heil Israels. Deshalb legt er bei Abraham alles Gewicht auf den Gerechtigkeit
bewirkenden Glauben. Die Abstammung von Abraham verliert demgegenüber ihre
Bedeutung. Wahrer Glaube erweist sich in Taten der Liebe (Gal 5,6) und wird so
an seinen Früchten sichtbar (Röm 6,22;7,4; Gal 5,22; Phil l,ll; ähnlich Joh
8,39f). Nach Gal 3,6-14 ist in der Hebräischen Bibel (Gen 12,3; 18, 18)
verheißen worden, daß Gott die Völker aufgrund des Glaubens rechtfertigen wird
bzw. daß alle Völker in Abraham gesegnet werden. Der Segen Abrahams erreicht
die Völker nicht automatisch, sondern er wird ihnen im Glauben durch Jesus
Christus erschlossen (Gal 3,6-9.14). Die Völker müssen sich dem Gesetz, d.h.
Den kommunal geprägten Zulassungsbedingungen des jüdischen Volkes, nicht
unterwerfen, da sie Jesus Christus [sic!] durch sein sühnendes [sic!] Sterben am Kreuz freigekauft [sic!
Satisfaktionstheorie genügt bicht; E.B.]
hat (Gal 3,10-13; vgl. auch Gal 4,5). Um die Chance der Völker [sic!] im Zusammenhang mit Israel
hervorzuheben, greift Paulus die sich schon in Sir 44, 19 findende wertende
Beobachtung auf, daß Abrahams gläubige Vertrautheit mit
Gott schon vor seiner Beschneidung vorhanden war. Dementsprechend heißt es in
Röm 4, 16; ,,Nur so bleibt die Verheißung für alle Nachkommen gültig, nicht nur
für die, welche das Gesetz haben, sondern auch für die, welche wie Abraham den
Glauben haben.“
Paradigmatik Abrahams
Auch
außerhalb der heiligen Schriften wird dem Abraham im Judentum, Christentum und
Islam ein hoher Rang zuerkannt. Seine Gastfreundschaft, seine Barmherzigkeit
gegenüber Sündern[sic!], sein Einstehen für den Monotheismus[sic!], sein
philosophisches [sic!] Können, seine Erfindergabe und sein mystischer[sic!]
Umgang mit Gott werden gerühmt (vgl. Jub, lQGenApocr, Test-Abr). Somit ist
Abraham als jene religiös-archetypische Figur zu betrachten, die an den Wurzeln
von Judentum, Christentum und Islam samt deren ethischen und kulturellen
Idealen steht. Alle[sic!] monotheistischen Religionen sehen in ihm ihren
beispielgebenden über der eigenen Konfession stehenden Ahnherrn. T»
(Sp. 3 – 7; verlinkende
Hervorhebungen O.G.J.)
Akeda (selbes Basis-Lexikon, doch 3. Neuaufkage S.
7f. J.J.P.)
«Jüdische Auslegung
Während in christlichen Bibelübersetzungen
das 22. Kapitel des Buches Genesis oft mit dem Titel „Die Opferung
Isaaks“ versehen wird, heißt dieses
Kapitel in der jüdischen Tradition„Akeda”, was „Das Binden (des Isaaks)“
bedeutet, da nach Gen 22,9 Abraham zwar
seinen Sohn „gebunden“ auf den
Altar
legte, aber nach Gen 22,13 einen
Widder statt seines Sohnes opferte. In der
jüdischen Schrift Auslegung der
letzten
zwei Jahrtausende ist dieses
Kapitel oft
und sehr unterschiedlich
interpretiert
worden. So wird von einigen
Schriftauslegern - ähnlich wie bei Kierkegaard -
Abrahams Gehorsam betont, bei
anderen dagegen [sic!] hervorgehoben, daß Isaak
sich bei vollem Bewußtsein seiner
bevorstehenden Opferung freiwillig dem
Opfertod gestellt hat. Es gibt auch
moderne Apologeten eines „rationalen“
Judentums, die Gen 22 in der
Perspektive von Mi 6, 6-8 lesen und behaupten,
daß die „ Akeda“ als Protest gegen
Menschenopfer verfaßt worden ist.
Tiefer verwurzelt in der jüdischen
Tradition ist die Rolle, die dem Isaak bei
seinem „freiwilligen Opfergang“
zugeschrieben wird. Diese Auffassung der „Akeda” war besonders unter den
jüdischen Märtyrern des Mittelalters beliebt, die sich, statt der christlichen
Zwangstaufe zu unterziehen, „zur
Heiligung des göttlichen Namens“ töten
ließen und auf diese Weise das
Verhalten Isaaks nachahmten. So wurde es
auch oft in der mittelalterlichen
synagogalen Dichtung dargestellt.
Akeda und Opfertod
Jesu
An sich dem Wortlaut der Bibel
widersprechend, gibt es auch rabbinische
Auffassungen von der „ Akeda“, in
denen der Sachverhalt so dargestellt wird ,
als ob das Opfer tatsächlich
stattgefunden hätte. Dazu kommt die weitere
Vorstellung, daß Gott dieses Opfer
wohlgefällig aifgenommen hat und,
dadurch veranlaßt, Israels Sünden
verzeiht und verschiedene heilsgeschichtliche Taten vollbringt. So kann u. a.
auch das Bild von einem etwa
dreißigjährigen Isaak gezeichnet werden, der
sich freiwillig dem Opfertod
ergibt,
nachdem er das Holz, das zu diesem
Opfer benötigt wird, selbst zum Ort
seiner Hinrichtung schleppt. Es ist
klar,
daß sich diese Darstellung der
„Akeda“
in unmittelbarer Nähe zu den
christlichen Darstellungen vom Opfertod
Jesu befindet. So konnte auch
Hans-Joachim Schoeps von der „Akeda-Theologie“
des Apostels Paulus sprechen. Dagegen hatte aber schon im
19. Jahrhundert Abraham Geiger
behauptet, daß eine derartige Auffassung
von der „Akeda“ nicht ursprünglich
jüdisch gewesen sein kann und nur
als
jüdische Reaktion auf den
christlichen
Gebrauch von Gen 22 verständlich
ist. [‚Schlimmstenfalls‘ nicht ohne Zusammenhang mit der Einsicht, dass selbst
bis gerade ‚die (wie auch immer zu vesregebde/definierte) Wahrheit‘ geleignet
werden kann, bis müsse, um im diesbezüglichen Erpressungsfalle durch Mächtige,
Menschenleben zu retten; cgl. bis zur immerhin legendären ‚Begründung‘ der
Tora-Übersetzung ins Griechische als LXX Septuaginta pp. – ‚bestenfalls‘ als
Anknüpfungspunkt für Akzepranzvorstellungen/Tolleranz von freiwilligen (gar
Schukd-)Opfern für/durch andere Menschen, immerhin göttlicherseits, durch
Juden; O.G.J.]
Die Frage , ob das Motiv der
„Selbstopferung Isaaks“ vom Judentum in das
Christentum übergegangen ist oder
umgekehrt, muß offen bleiben, da,
so
alt auch einige jüdische mündliche Traditionen
sein mögen, der schriftliche
Niederschlag dieser Wertung erst
Nach dem Abschluß des
neutestamentlichen Kanons zu datieren ist. Jedenfalls kann konstatiert werden,
daß es
im [sic!] Christentum und in
einigen jüdischen Kreisen parallele Ansätze zu
einer [sic! falls nicht sogar zu
verschiedenen, denn auch chrisrlicherseits werden Bedenken laut, den Kreuzestod
Jeus/Jeschuas (als solcher immerhin wesentliche Kernbehauptung der
Apostolischen Schriften) als ‚Opfertod‘ gedeutet,nicht hinreichend umfassend,
bis gsr irrig, verstanden zu haben; O.G.J. etwa mit E.B.] „Akeda-Theologie“
gegeben hat.
Holocaust und
Akeda-Theologie
Aktuell ist das Thema „Akeda“
wieder
Nach dem „ Holocaust“ geworden.
Besonders unter christlichen Theologen
ist oft von der „Akeda“ (und ihrer
vermeintlichen Parallele in der Passion
Christi) die Rede, wenn die
Vernichtung der europäischen Juden theologisch durchdaht wird. Auf jüdischer
Seite steht man oft diesen
Gedankengängen mit einer gewissen Reserve gegenüber. Nach Gen 22 fand das
Opfer Isaaks nicht statt,
aber die europäischen Juden wurden tatsächlich ermordet. Selbst wenn man sich
der Interpretation anschließt, die in Isaak den
freiwillig zur Selbstopferung
bereiten
Menschen sieht, so standen doch die
von den Nazis ermordeten Juden -
ungleich den mittelalterlichen
Märtyrern - vor keiner freien Wahl, die eine
Möglichkeit bot, dem Tode zu
entrinnen. Aber das Hauptbedenken auf jüdischer Seite besteht darin, daß durch
eine Verlagerung des „Holocaust“
auf
die theologische Ebene das Problem
der
menschlichen Verantwortung für das
Verbrechen beiseite geschoben wird.»
Zum
Dritten/überhaupt, apropos ‚sonstige‘ Fürstlichleiten, nicht zuletz gar
unabwendlich über gewöhlichen Raub hinausgehende soziale Machffragen politisch
entscheidend. :
Ohnehin kaum eine biblische/tanachische ‚Figur‘ bis
‚Persönlichkeit‘ die nicht weitergehend verwendet wurde: Hier interessiert (uns
askeptisch) Melchisedek
König מֶלֶךְ zu Schalem שָׁלֵם.
Der
diesbezügliche Toraabschnitt der Genesis 14: 18 - 20 בראשית ist bekanntlich knapp verdichtet.
בראשית פרק יד
Genesis Chapter 14
א. וַיְהִי בִּימֵי אַמְרָפֶל מֶלֶךְ-שִׁנְעָר אַרְיוֹךְ מֶלֶךְ אֶלָּסָר כְּדָרְלָעֹמֶר מֶלֶךְ עֵילָם וְתִדְעָל מֶלֶךְ גּוֹיִם:
1. And
it came to pass in the days of Amraphel king of Shinar, Arioch king of Ellasar,
Chedorlaomer king of Elam, and Tidal king of nations;
_______________________________________
… [kam
es zu Raub- und Kriegshandlungen der vebündeten Könige, die Abram rückgänig
machen zu lassen
vermochte]____________________________________________
טז. וַיָּשֶׁב אֵת כָּל-הָרְכֻשׁ וְגַם אֶת-לוֹט אָחִיו וּרְכֻשׁוֹ הֵשִׁיב וְגַם אֶת-הַנָּשִׁים וְאֶת-הָעָם:
16.
And he brought back all the goods, and also brought again his brother Lot, and
his goods, and the women also, and the people.
_____________________________________________________________________________
יז. וַיֵּצֵא מֶלֶךְ-סְדֹם לִקְרָאתוֹ אַחֲרֵי שׁוּבוֹ מֵהַכּוֹת אֶת-כְּדָרְלָעֹמֶר וְאֶת-הַמְּלָכִים אֲשֶׁר אִתּוֹ
אֶל-עֵמֶק שָׁוֵה הוּא עֵמֶק הַמֶּלֶךְ:
17.
And the king of Sodom went out to meet him after his return from the slaughter
of Chedorlaomer, and of the kings who were with him, at the valley of Shaveh,
which is
the king's valley.
_____________________________________________________________________________
יח. וּמַלְכִּי-צֶדֶק מֶלֶךְ שָׁלֵם הוֹצִיא לֶחֶם וָיָיִן וְהוּא כֹהֵן לְאֵל עֶלְיוֹן:
18.
And Melchizedek king of Shalem brought forth bread and wine; and he was the
priest of the Most High God.
/wumakij-tsedek
melech schalem howtsij lechem wajajin wehu chohen leel eljon/
_____________________________________________________________________________
יט. וַיְבָרְכֵהוּ וַיֹּאמַר בָּרוּךְ אַבְרָם לְאֵל עֶלְיוֹן קֹנֵה שָׁמַיִם וָאָרֶץ:
19.
And he blessed him, and said, Blessed be Abram of the Most High God, possessor
of heaven and earth;
/wajwarchehu
wajomar baruch awram leel elijon koneh schamajim waarets/
_____________________________________________________________________________
כ. וּבָרוּךְ אֵל עֶלְיוֹן אֲשֶׁר-מִגֵּן צָרֶיךָ בְּיָדֶךָ וַיִּתֶּן-לוֹ מַעֲשֵׂר מִכֹּל:
20.
And blessed be God the Most High, who has delivered your enemies into your
hand. And he gave him a tenth of all.
/wuwaruch
el eljon ascher –migen tsarejach bejadecha wajiten-lo maser mikol/
Und wer gab wem ein Zehntel von all( d)em?
_____________________________________________________________________________
כא. וַיֹּאמֶר מֶלֶךְ-סְדֹם אֶל-אַבְרָם תֶּן-לִי הַנֶּפֶשׁ וְהָרְכֻשׁ קַח-לָךְ:
21.
And the king of Sodom said to Abram, Give me the persons, and take the goods
for yourself.
_____________________________________________________________________________
כב. וַיֹּאמֶר אַבְרָם אֶל-מֶלֶךְ סְדֹם הֲרִמֹתִי יָדִי אֶל-יְהוָֹה אֵל עֶלְיוֹן קֹנֵה שָׁמַיִם וָאָרֶץ:
22.
And Abram said to the king of Sodom, I have lifted up my hand to the Lord, the
Most High God, the possessor of heaven and earth,
_____________________________________________________________________________
כג. אִם-מִחוּט וְעַד שְׂרוֹךְ-נַעַל וְאִם-אֶקַּח מִכָּל-אֲשֶׁר-לָךְ וְלֹא תֹאמַר אֲנִי הֶעֱשַׁרְתִּי אֶת-
אַבְרָם:
23. That I will not take from a thread to a
sandal strap, and that I will not take any thing that is yours, lest you should
say, I have made Abram rich;
_____________________________________________________________________________
כד. בִּלְעָדַי רַק אֲשֶׁר אָכְלוּ הַנְּעָרִים וְחֵלֶק הָאֲנָשִׁים אֲשֶׁר הָלְכוּ אִתִּי עָנֵר אֶשְׁכֹּל וּמַמְרֵא
הֵם יִקְחוּ חֶלְקָם:
24. Save only that which the young men have
eaten, and the share of the men who went with me, Aner, Eshkol, and Mamre; let
them take their share.
_____________________________________________________________________________
בראשית פרק טו
Genesis Chapter 15
א. אַחַר הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה הָיָה דְבַר-יְהוָֹה אֶל-אַבְרָם בַּמַּחֲזֶה לֵאמֹר אַל-תִּירָא אַבְרָם אָנֹכִי
מָגֵן לָךְ שְׂכָרְךָ הַרְבֵּה מְאֹד:
1. After
these things the word of the Lord came to Abram in a vision, saying, Fear not,
Abram; I am your shield, and your reward will be great.
…
|
[An, respektive unter oder
in, Kuppeln von San
Marco zu Venedig musifisch (anstatt
|
|
[In einem wörtlichen Sinne (nach / von Genesis 2:25 בראשית her) eine, durchaus lückenlose
Fortsetzung des Textverlaufes des ersten Mosebuches der תורה] |
|
|
Da, bis warum oder wie auch immer, diese bildliche respektive textliche ‚Darstellung‘ hier aufzuhören scheint / auf der ‚nächsten‘ site weitergeht, braucht sich ja niemand an eigener (‚Lektüre‘- bis etwa Denk-)Fortsetzung hindern zu lassen. – Dieser Text mag den heiligen G’ttesnamen enthalten, wir bitten um Beachtung. |
|
|
Dogaressa und ‚zofende‘
Edelhofdame ‚sto(o/)l/pern‘ sie – etwa über (Rand-)
Schwelle hinaus, äh – hinein? |
Hoppela – bei so manchen
Gedanken liegt es
wohl nicht
entscheidend an der – kaum bestritten – schweren Lesbarkeit von
O.G.J.‘s (gleich gar Online-)Texten,
diese lieber, besser erst überhaupt nicht ins/unters
Heiligtum lassen zu s/wollen
(erst recht falls, oder wo, sie
bereits resch-waw-chet ר־ו־ח / vorhanden). |
|
Der vergleichsweise neue, gar entscheidend (indoeuropäisch / japhetisch) von griechischen
und lateinischen Denkformen geprägte/definierte Aus- und Eindruck 
Monotheismus
wird eher manchen Erwartungen an den, und Vorstellungen von deren
Singular-Ansichten, gerecht – als etwa all jenen Menschen
(deren Figurationen, wie etwa
‚Religionen‘ / ‚Sprachen‘ etc.), die damit kategorisiert werden sollen, bis
sogar/durchaus wollen. 
Vergrößerte Ausdauer bis Rewichweite manches Beobachtens. [Die gleich gar ‚real existierenden
Montheismen‘ – ups plural
zumindest in Unterschieden von Idealen / Widerspruch zu
Denkerfordernissen – אחד׀ת zu verstehen / über-setzen]
Doch sogar/auch denkerische Bedeutungen und Reichweiten – namentlich des, vom semitischen א־ח־ד alef-chet-dalet/f, EINEN, respektive schon
der/von (eher schrägstrichartig verbundenen, statt auflösenden) EINHEITskonzeption des
und\aber/oder-waw װ(-Hakens) – sind/werden vom/im
‚Monotheismus‘-Begriff (und seinen philosophischen/theologischen
Verwandten wie ‚ monolatrisch[e Offenbarung]‘) zu engführend, bis einseitig einiges übersehend,
ja unvollständig/verfehlend, repräsentiert/übersetzt.
[Verdachtsmomente dualistischer
Klarheitenüberziehungen als(zu absolut-zwingend
erwarteter ‚falsch gegen richtig‘ Konfrontation/Summenverteilung lassen grüßen]
Na klar, wird sich so
etwas/ein Ausdruck, bis דבר /dawar/, wie der / für den neuzeitliche/n ‚Pluralismus‘-Begriff eben so wenig – in der ‚Bibel‘ – finden lassen,
wie, diese Bezeichnung des Buches (der
Bücher[rollen]) selbst, genau so auch nicht im
Tanach/Text geschrieben steht (‚Bücher‘, ‚Tora‘ etc. hingegen durchaus wiederholt, auch
selbstbezüglich). Freilich ermächtigt(sic!) und befähigt der G’tt (Terachs) Abra(ha)ms (Isaaks und Jakobs), der sich (noch später auch) Mosche und ‚ganz Jisrael‘, paradox
genug, zugleich als ‚Befreier (aus/von überwältigender Herrschaft/Sklavereien) und (erwählbarer, anstatt etwa
‚zwangsläufiger‘)
Herrscher‘, vorstellt/erschließt,
dazu: ‚(überhaupt) keine (anderen) Götter neben ihm, haben/(be)dienen zu müssen‘. Als ‚Belegstellen‘ wider
deren existenzielle Vorfindlichkeit(svorstellungen) eignen sich Exodus/schemot 20:2
und Parallelen ja ohnehin kaum besser, als zu –
ihrerseits ebenfalls zumindest prekären (soweit nicht gefährlichen: ‚Ist
Dein/Euer Schwurgott/Wert[e]system
stärker als …? -Konfronta- äh Konstellationen) – Machtunterschiedserwartungen, oder (über)himmlischer Rangunterschiede (zumal ‚auf Erden‘ erwarteten/reklamierten). Heftiger (auch als schon לא
‚Befähigungen zu‘ anstelle von ‚gebietenden Zwängen‘) die beiden Schriftstellen in Bereschit/der Genesis wo
G‘tt ausdrücklich im uns-Plural (gar eher
‚pluralis drei und mehr‘ denn nur
‚pluralis majestatis‘?), wenn auch/zumal verbal singulär
handelnd, sowohl / überhaupt Menschen/heit zu
machen, als auch (nach/wegen/wider noachidischer Erneuerung und Turmbauversuch/en, ausgerechnet/prompt) deren ‚Sprache‘,
Denkweise/n und Behavioreme bis ‚Kulturen‘, zu vervielfältigen/‚verwirren‘,
Ethnien respektive (über, bis) die Erde zu verteilen, … Zwei
Textstellen an denen, zumal hellenistisch
denkende, Juden (namentlich einander,
inzwischen/nachapstolisch seit ‚dem christlichen Mittelalter‘) intensiv, bis gemeinwesenkonstitutiev, vor /schittuf/-Gefahren der
‚Vermischung/Verbindung‘, zumal mit Vorstellungen/Lehren warnen, ‚Gott habe
dabei (ohne Menschen) Gefährten /
Beisitzer / Begleiter gehabt, oder sogar (Ruhm teilend
Hilfe) benötigt‘ (der tanachische Text belegt allerdings Anwesenheit von ‚Gottes
Windbrausen‘ רוח /ruach/, bis gar explizites Hervorbingen durch die / seitens
der Erde, auch Erschaffung des ‚Heeres der Himmel‘ [nicht
etwa durch dieses selbst] pp.). Und\Aber wobei, bis wovon dennoch, sowohl das häufige ‚biblische‘
Wortfeld אלוהים /‘elohim/, als auch sogar (der/die/)das (geradezu
Bekenntnis-)konstitutive אחד /‘echad/ (oder gar inklusive
/‘axat/ - gar eher unidentisch mit יחיד /jaxid/)
in/aus der Selbsterschließungsformulierung Adonais,
grammatikalisch Plural – und manche (zumal singuläre
Gewissheiten), so manches Mal (nicht etwa allein in/an der ‚Liturgie‘ des Yom Kipur), durchaus entsprechend verstörend – bleiben. – Die Apostolischen Schriften
stehen ja nicht allein wegen
der vielen Wohnungen (ausgerechnet
‚griechisch‘) in / (immerhin) aus Johannes 14:2 (zumal als
menschenseitiger Vielheiten Vielzahlenaspekt deutbar/passend) ohnehin eher
unter ‚Pluralitäten‘- äh ‚Beisassen‘-Verdacht. 
[‚Mit
G-tt zurande zu kommen‘ geht onehin nicht, mit nenschenverständlichen, einander also
ausschließenden/widersprechenden, Denkweisen/Sprachformen
schon eher]
Zu den, auch tanachischen, weiter vorherrschenden, bereits (indoeuropäisch) logisch konsequenten Hauptschwierigkeiten derartiger Denkansätze gehört eben: Dass
wenn/da mein Gott der allerhöchste und/oder allermächtig(st)e wäre, jene/r
aller anderen, ein und derselbe sein müsste, um nicht – was jetzt eigentlich: ‚stärker oder schwächer‘? – heraus findbar, äh beweispflichtig, zu erscheinen; – was ja manche Leute,
mit dem (inhärenten) Gewalt-Vorwurf meinen mögen, die (dann) aber dem indoeuropäischen
Denken/Entdecken und (inflationär vergottenden) Verwenden des/vom/im Singular/s überhaupt gelten müss(t)en; ohne
damit/so die zwischenmenschlichen, bis zwischenethnischen,
Gewalttätigkeiten, etwa in Ostasien, befriedigend erklären zu können/müssen. (ob)wo(hl/da die(se ‚westlich/abendländische‘) Rechthaberei,
dort grammatisch unausdrückbar / denkerisch unfasslich nicht empfunden /
verstehend nachvollzogen werden könne.
Eher noch heftiger die ‚Wahl‘-Fragen,
namentlich als ‚Erwählung‘ durch/von G’tt (bis
sogar/gerade welches/wen sich wer zu/als seinem/n Allerhöchsten[-Schwurbezug]
erwählt). Zumal was zwischenmenschliche Beziehungsrelationen angeht,
erweisen sich Wahlen nämlich stets als auch wechselseitige Akte, was gerade
nicht bedeutet, dass diese nicht asymmetrisch sein/werden können, und
gleich gar nicht, dass es keine Ablehnungsmöglichkeiten
einer (oder mancher) Wahl geben würde/dürfe/könne. Gerade der G’tt Abrahams, bis Israels (und solchen Bündnissen
/beritot/ בריתות betretender Menschen), widerspricht nämlich
durchaus auch der (mythologisch gängigen /
grundstrukturellen) Erwartung, ‚seine Berufungen/Wahlen
überhaupt nicht ablehnen zu können, dies jedenfalls nicht zu dürfen‘, trotz
oder gerade wegen all der (zumal
negativen) Folgen die dies durchaus haben
kann, bis nicht selten vielfach und vielfältig hat/te – scheint Gott weder seine Wahl/en
zurückgenommen (wobei G’ttes Reue erhebliche Folgen
bis eben hin zu solch Bundesvertraglichen Verhältnissen grundlegend mit/nach
Noach und erneuernd/fortschreibe4nd seither), noch keine
anderen Person, bis sonstige Wege, als (wie auch immer
genannte) ernsthaft (zwar
loyaler, doch opoositioneller) Freiheits-Vernichtung/en, ‚gefunden werden zu haben‘. Nicht einmal, respektive
gerade, seine Tora woll(t)en die Menschen / Völker (zumal
‚inhaltlich‘) nicht haben - bis
schließlich auf … (vgl. etwa Midrasch
Pesikta Rabbati 21).
‚Echter‘, körperlich tiefer Hofknicks sogar einer (immerhin
gespielten) Königin zu Venedig. [Hier
zwar/zumal mit ihrem (immerhin/wenigstens
unterstellbarem) Einverständnis, und im beruflich-künstlerischen (also besonders
beargwöhnten/verdächtigten)
Auftrag/Aussehen, allerdings/sogar ‚dem/ihrem Publikum‘ –
Gemein- bis Staatswesen und oder als deren Repräsentationsperson/en (kaum
nachstehend) – vor- bis zugeführte Schauspielerin
/ Schönheit / Weiblichkeit bei Reverenz gegenüber dem sie inszenierenden Herrn]
Genuflection of beuty. 
Zudem zeichnet die Tora/‚Bibel‘, gerade Abraham, Protpyp
gottgefälligen Vertrauens/Glaubens, auch dadurch ‚aus‘ / so, dass er sich
erlaubte mit G’tt zu (ver)handeln
(sogar ‚nach-zu-verschlechtern‘ – jedenfalls bei/um Lot’s
zeitweilige/r Wohnstadt), aber auch – etwa wiederholt/erneut Pharaonen
gegenüber ‚dietrologisch‘ / mistrausch / vorurteilsgemäß (immerhin seiner Schwester und/aber Gattin Sara’s Identität verschleiernd, bis diese
Fürstin für Ägyptens Herrscher verfügbar; und schließlich ihre zofende Edelmagd zuerst, aus Altersgründen
biologisch wahrscheinlich(er gewesen), zur Mutter, und dann
Übelstes mit Hagar und Ismael, machend)
– nicht zu erwarten, dass sich (auch) andere, gar besonders mächtige, Menschen gottesfürchtig verhalten,
indem sie Noachs basalen Bundesvertrag
einhalten wollen (und dies ermöglicht bekommen). 
[Wie (äußerlich)
tiefe, und welch (‚innerlich‘)
ernsthaftest( bemüht)e/überzeugte, Verbeugungsreverenzen das (seinerseits eben/immerhin/schon) Fürstenpaar sowohl dem
jeweiligen Pharao der Groeßerenmacht und den
Priesterkönig Melcisedek (besuchend bis
zu-Diensten), als auch ihren Besuchern /
Freunden / Gästen (##inklusive G’tt[esboten#hierverslink] in
Menschengesalt ‚auf Erden‘ – respektive,
oder sei es gerade/spätestens, deswegen) erwiesen hat (sic!) –
ist/sei im Altertum,
zu biblischen Zeiten der Tora (gar noch bis zum Ende des Äthiopischen Kaiserreichs im 20.
Jahrhundert exemplarisch
belegt/überboten) nicht nur sittlich üblich
(gewesen) – somder dabei und dafür (ihrer ehrfurchts-Handhabungung[sform]en[
/ Würdebewahrungs-Früchte] wegen-?) hätten/haben
sie einander/sich auch nicht etwa (manch manch heutigen Vorstellungen ähnlich/verdächtig: vgl. R.Ch.Sch.)
beschämt/geschämt] 
Gerade solch wichtige, verhaltensfaktisch durchaus zwischen/für
‚schwarz(e) oder weiß(e Dame verschieden, chet-spannungsreich bis widersprüchlich)‘, über, wieweit und zwischen, ‚richtig,
falsch oder diesbezüglich so nicht‘, also Ziel(erreichungs- und -qualitäts)fragen (eben nicht allein solche der
Überzeugungen, gleich gar von Sätzen/Sachverhalten) entscheidende, ‚inhaltlich‘ zu nennende Aspekte der
Beziehungsrelation/en bleiben jedoch ‚sekundär‘ hinter deren (deswegen ja gleichwohl davon nicht etwa unabhänigen /
abzutrennenden / zusammenhanglosen – doch eben manchmal geradezu
‚kontrafaktischen‘, gar auch im Widerspruchssinne ‚oppositionellen‘) Loyalitätsfragen (der/an/nach durch Weisheit galifizierten Glauben) zurück: Beziehungsrelatonenen (gleich gar zwischen Subjekten) sind/werden nicht mit Verhalten (nicht
einmal mit deren gemeinsamen / gar daraus resultierenden) identisch/selbig. 
Auch
dass/falls/wie die Fortschritte/Änderungen für und von Heute das/diese
Problem/e von Morgen (erst) ermöglichen darf,, kann und wird Wandel nicht verhindern. [‚Askese versus Libertinismus‘-Maßurteile sind eben nicht
alleine/erst ‚ein Luxusproblem‘ gnostischer Grundlagen(irrtümmer)] 
|
[Ach Bitte/n – Opferangelegenheiten und
Opferungen, bis Verzweckung/en, gerade auch aus/in Zusammenhängen
mit den ‚Erzmütteren und Gründungsvätern‘ / ‚Generationen‘ verhaltensrelevant (alef-mem-nun+he)
qualifizierter Glaubens(beziehungsrelationen) / Bundesverträgen unter/von/zu ‚dem Einen‘ ECHaD/ACHaT G’tt/ HaSCHeM\‚vielerlei Namens‘ japhetisch, jedenfalls griechisch singularisiert/später, ‚Monotheismus‘ genannt: Terach –
Abra(ha)m – Ismael / Isaak – Jakob (Israel) plus einige/r Leute mehr heftig und wichtig] |
Wie bitte – zum, wenn
auch unterschiedlichen, doch gleich heftigen, Entsetzen gar aller ‚Töchter Jerusalems‘ – entblößt
der Text-תורה nicht allein, dass unser Vater Abraham, zwar seinen zweiten Sohn dafür vorbereitend ‚gebunden hat‘,
aber eben nicht opferte (wie
bestimmte Bibelüberschriften irrend/medial,
bis interessiert, titeln): während er seinen
erstgeborenen – und zwar
zusammen mit dessen Mutter Hagar,
der (selbst diesbezüglich) fügsamen/gezwungenen
Edelmagd (bis sklavische
‚Ammen-Überbietung‘) Sahras, gar ägyptische Prinzessin,– zum Streben(srisiko) in die Wüste schickte/zwung: So dass diese beiden wundersam (durch
Gottes Tiere) gerettet
werden konnten/mussten. Sondern auch die,
ja von Aposteln
durchaus, gar satisfaktionstheologisch
(gerecht), geäußerte, Deutung des Todes Jeschuas / Jesu – als Ereignis
bekanntlich die am besten belegte Aussage der apostolischen Schriften überhaupt – als/zum Opfertod (gar daher/dazu ‚Christus/Erlöser‘
genannt / bekenntnisrelevant) reicht – gleich gar endgültig vollzogene / vollkomme Aufhebung /
Erfüllung / Beendigung jedes Menschenopfers – (bestenfalls) zu kurz.
|
Die zumal christlicherseits bis emblematisch/hyperreal als
(geplante/vorzeichenhafte) Opferung Isaaks bekannt gewordene Bindung und
Schlachtungsbereitschaft durch Abraham (wider
sich selbst maximiert – zumal da ‚in höherem Auftrag / auf allerhöchsten
Befehl‘: sind auch/sogar diesmal gegenwärtige Mord-Kriterien nicht erfüllt); wird von desselben Vaters und Fürsten (vielen [fehlenden; vgl. etwa nit bis wider Ba.Br.] Erwähnungen /
Hinweisen nach, anscheinend
eher un)bekanntliche, vorhergende
Vertreibung Hagars und Ismaels in die tödliche Wüste gar eher noch überboten (zwar aus ‚niederen Beweggründen‘ seitens der eifernden/verspottezen
Fürstin Sarah – zunächst ebenfalls gegen abrahams Willen, doch mit g’ttlicher
Zustimmung, und, doch unzureichender, Bevorratend ausgerüstet) – deren Tod/Tötung ebenfalls (bereits) durch G’ttes Eingreifen verhindert wurde –
eben ohne Abrahams/Ibrahims – zugleich [teils/ja] durchaus
lobend/vorbildlich athestiertes – Verhalten ((zumal nahen
Angehörigen / Schutzbegohlenen gegenüber) zu
ändern oder zu löschen (der sich durchaus
ohnehin in der [‚manchenteils‘ besonders strittig ‚vergleichsweise‘ kontrastiert
werdenden] wichtigen
Reihe ethisch-moralisch
versagt-habender ‚biblischer Gestalten‘, ‚Person[ifikation]en‘ seit Adam von Isch und Ischa ups, die –
allenfalls bis auf weniege ausdrückliche Ausnahmen wie [den
‚entrückten/unverstorbenen‘] Henoch und Elia, so änlich wie der [sterbliche]
Nochchide / Nichtchrist / Nichtjude / Nichtmuslim Hiob, oder ähnlich,
anstatt uniwok, apostolisch der Jude / G‘ttesknecht Jeschua – auch und
obwohl g’ttesfürchtig, bis ‚dessen ‚Herzen nahe/entsprechend‘, der [gar gegenwärtigen, äh ‚innerraumzeitlich‘/zwischenmenschlich,
zumal einseitig, verweigerbaren] Vergebung bedürfen /bis\ fähig). Was mit Fürstin
Sara und Prinzessin/Sklavin Hagar … Sie
wissen ohnehin schon. |
|
|
|
Kommentare und Anregungen wären willkommen unter: webmaster@jahreiss.eu |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
by |
