The Most Noble Order of the Garter (‚Hochedler Orden vom Hosenbande‘) geht wohl auf König Eduard III. von England zurück, der den ältesten (englischen) und inzwischen höchsten
	britischen – aber längt nicht (mehr allein) darauf beschränkten, so gehören ihm heute Monarchen aus ‚aller Welt‘ an – ‚blauen‘ - Ritter-Orden um das Jahr 1348, gerechnet nach konventioneller, christlicher Zeitrechnung, und damit im europäischen Vergleich recht spät – gleichwohl, jedenfalls formell, urkundlich noch vor (s)einem, ‚grünen‘ schottischen Pendant –, stiftete.
		Auf dem ‚Emblem‘ wie dem Samtband – ein richtiges Hosen- bzw. Strumpfband ist שיesיש übrigens eher nicht mehr, was da heute offiziell von Männern noch am Bein unter dem linken Knie, undוaber von Frauen am linken Oberarm, sichtbar getragen wird – befindet sich der, seinerseits durchaus mehrdeutige, ‚französische‘ Satz: «Honi soit qui mal y pense».

[‚Pandora‘, des griechischen Mythos Topos – gar ‚deren‘ …]	Mit ihm, diesem (phonetisch etwa: /uni swa ki mali pas/ klingenden) Ausspruch, soll – so jedenfalls die, zumindest gut erfundene, Erzählung über den historisch nicht genau rekonstruierbaren Ursprung des ‘Garter‘ – der Monarch sein eigenes Handeln kommentiert haben: als er das (warum, bis wozu, auch immer), wohl beim öffentlichen Tanz mit ihm, verlorene blaue Strumpfband einer Dame, seines Hofes und Herzens (gar der, als besonders hübsch, äh schön, überlieferten, Joan Countess of Salisbury), höchst persönlich aufgehoben, und um das (‚selbstverständlich‘ sein eigenes) Knie geschlungen, habe.
	Eine der möglichen (so vielleicht sogar bereits ‚entschärften‘-?) Pikanterien dabei, soll die ‚abergläubische‘ (man könne aber auch immer noch sagen: für eine von der Bedeutung sogenannter Vorzeichen, wie von Gottesurteilen, überzeugte Gesellschaft bzw. Zeit wesentliche) Ansicht (gewesen) sein: ‚Löst sich das blaue Strumpfband einer Schönen, ist sie dem Geliebten untreu.‘ Die Geschichte und vor allem der schwer zu übersetzende Satz haben allerlei Interpretationen gefunden. – Wie darin selbst angedeutet lässt sich eben so manches dabei (wie ja übrigens bei so ziemlich allem andern auch) denken, respektive erwartend vermuten, bis ‚folgenrichtemd‘ unterstellen. Wo aber erst einmal etwas – und insbesondere etwas ‚Anzügliches‘ (gleich gar Sexuelles / Unmoralisches) – gedacht, also eher eine Büchse (gar, wie ‚die Alten Griechen‘ es mythisch wohl nannten, ‚der Pandora‘) auf, als ‚eine Schublade‘ (der nur sehr selten verhaltensfaktisch tatsächlich harmlosen oder neutralen Kategorisierung) zu-gemacht ist – da interpretiert sich jedes, ansonsten noch so ‚konsensfähige‘ Wort und jede (an sich) noch so ‚unverfängliche‘ Geste (sämtliches Aussehen – scheinbar, doch hyperrealita / wirkmächtig) ganz von selbst (tatsächlich aber durch uns[ere Vorentscheidung] bedingt) als Bestätigung (des erhobenen Verdachts respektive unserer Theorie bzw. Meinung).	[Derselben Person/en Mitgliedschaften in beiderle Orden 3 QC/PR] Für Schelm/e (bis ‚es mit Rabbi Hillel‘) zu halten muss/wird getreue Wehrhaftigkeiten nicht etwa ausschließen – allenfals, bis immerhin, begrenzen (dürfen).

Nur wenige der zahlreichen externen Internetseiten zu zwei (britischen K.G. & K.T.) Orden:

mehr über - und rechtliche Anmerkung zu . externe Links.	· Die Homepage der Britischen Monarchie enthält zahlreiche Informatioen zu den Most Aciant wie Nobel Order(s) of ... (English) · Ausführliche und detailreich illustrierte Informationen über den Garter-Orden (English) · Ein Historien-Festival spielte the Garter Investitur in alten Kostümen nach und erklärt einiges (English) · Knight of the Garter · The Most Aciant and Noble Order of the Thistle · Silberdistel · Wikipedia: Garter-Orden und Spruch Distel-Orden und Spruch (Schottlands) ·
		[Was manche dabei bis dagegen wieder denken und wollen – eben(d)]

	Warum aber verlor sie – sei es nun, falls überhaupt, die (anderweitig verheiratete, was insbesondere Mächtige wohl häufig weniger gehindert – vgl. dagegen Kaiser Pharao mit Fürst Abraham und Sahra – als gerade besonders gereizt haben mag; vgl. König David) Gräfin (Eng. Countess) oder eine (allerdings Berescit/Genesis 20,11] unverheiratete – umso mehr dem Reinheits-Verführungs-Postulat unterworfene) Komtess (Eng. Countess, too), etwa Joan oder Catherine (?) gewesen – ihr Strumpf-Band?
		War es ein scheinbares respektive tatsächliches bis intendiertes Missgeschick, durch eine Unachtsamkeit in ihrer Bewegung, oder der Überwachung des Materials, durch die Dame selbst bzw. eine ihrer Zofen? Oder gar (ge- respektive misslungene) Absicht (etwa um aufzufallen, zu warnen, Strafe auf sich zu ziehen etc. pp. gleich gar seitens transzendenter Mächte)? Vielleicht ein Auftrag, gar eine (hinterlistige) Intrige zur Kompromittierung von wem und durch wen (Freund? - Feind? - Engländer? - Franzosen? allerlei Geschlechts etc. pp.) auch immer? - Und wer will ausschließen, dass der, wegen seiner kriegerischen Ambitionen bekannte, König selbst, nach einem Anlass suchte (etwa um ‚seinen Spruch los zu werden‘, oder gar, nicht nur als galante Pointe, dem - bekanntlich, unabhängig von seiner Berechtigung, nicht nur bei Hofe, kaum je verstummenden – Getuschel offensiv zu begegnen)? Und was die ‚höheren Mächte‘ angeht, so gilt (und zwar unabhängig vom Nachweis ihrer tatsächlichen Existenz bzw. ihrer, immerhin bei/durch/von ‚daran Gläubigen‘, empirisch gut belegbaren Wirksamkeit) wie für jedes stattgefunden-habende Ereignis, dass sie (überindividuelle Gemeinwesen und Naturkräfte eher inklusive als bestritten) es jedenfalls (selbst dann) nicht verhindert haben (falls/wenn sie es nicht auf die erfolgte Art und Weise hatten bzw. hätten haben wollten) – aber eben auch nicht mehr als nur dieses (‚Negativum‘). Die (positive) Gegenprobe nämlich (deren Gewissheit ja, selbst und gerade wo sie empfunden/gegeben ist, keineswegs ohne Hermeneutik auskommt) bleibt bekanntlich (Kraft der bei allen Ähnlichkeiten dennoch, gegebenen Einmaligkeit wie der zeitlichen Gerichtetheit der Historie – auch falls und wo diese umfassend dokumentiert – mit Bekenntnissen, gesicherten Spuren und Zeugen belegt – wäre), bis auf weiteres 7 ‚überraumzeitliches‘, ausgeschlossen.
		Als keineswegs 'harmloser' erweist sich der Fragenkomplex: (Warum) war es blau? ...Vergleichsweise unverfänglich erscheint die (bereits historisch-empirisch wohl eher ungeklärte) Frage ob und inwieweit damals (respektive wann) 'Strumpfbänder' obligatorisch und alle blau gewesen sind; respektive warum die Dame hier - möglicherweise in Calais (England hatte zu der Zeit, als der 'Hundertjährige Krieg' [wohl hauptsächlich daran] losbrach, Frankreich militärisch besiegt und teils besetzt) - widrigenfalls, ausgerechnet (ein) blau(es) wählte. Der basalen Grundfarbe werden ja sowieso vielfältige (auch antagonistische wie wechselnde) Bedeutungen und Wirkungen zugeschrieben ... Bestand ferner die Absicht bzw. immerhin eine gewisse Wahrscheinlichkeit (oder jedenfalls Gefahr) es andere Leute sehen zu lassen, oder aber eben (mit keineswegs weniger und noch nicht einmal notwendigerweise völlig anderen Implikationen - insbesondere heutzutage ist [manchen, einigermassen] bekannt welche Bedeutung gerade das verborgene, unenthüllte 'Darunter' nicht allein für seine 'Träger' und 'Trägerinnen' hat) gerade nicht?
		Fragen wir nach - sei es nun historischer oder anekdotischer - Tatsächlichkeit der Ereignisse ist auch keineswegs klar, wer es warum aufgehoben hat (bzw. ob es, respektive was, überhaupt fiel und/oder aufgenommen wurde). mm Ge m Ge m Ge
Image © by NN		Und sollte sich (da- oder bei sonst etwas) - sei dies nun rein kontingent oder nicht - herausstellen, dass es mehr um die Frage der (auch Symbol-)Kraft des (nicht unbedingt 'nur' physikalischen respektive Waffenadjustierungs-)Bandes (gar in horizontaler respektive vertikaler Weise 'unterm' und im wenigstens doppelten Wortsinne 'Rock') geht, bitte sehr - 'Feuer frei!'. Einigermassen gesichert ist immerhin, dass King Edward III. bei seiner Ordensgründung die (wenigstens legendäre) Tafelrunde des König Artus zum Vorbild hatte, die jedenfalls als Topos ihrerseits mindestens auf die Tischgemeinschaft der, (später) 'christlich' genannten, Apostel (mit ihrem Rabbi), falls nicht noch deutlich weiter (etwa zur Gemeinschaft der Söhne Jakovs, Jisraels) zurück reicht.
Was das ganze kolportierte Ereignis für das 'Danach' der Beteiligten - etwa für das (gar intime?) Verhältnis des Königs und der Dame (oder zu gar beider, mehr bzw. minder vertrauten, 'Domestiken') - bedeutet haben kann, hängt teils mit den Entscheidungen (bzw. nicht Entscheidungen) angesichts obiger Fragestellungen zusammen und sollte hier vielleicht besser nicht auch noch weiter vertieft werden. - Welch doppeldeutiger Ausdruck aus derart harmlosen Worten doch zu entstehen vermag. Der an einen Mechanismus erinnernde Zusammenhang, wie in solchen logischen Zirkel das zu Belegende zunächst als Vorgabe hineingesteckt wird, verweisst durchaus auf pscho-logische Funktionsweisen sich selbst erfüllender Prophezeihungen.

Die (aktuellen, üblicherweise) sechsundzwanzig (und schon somit um eine ganze Minjan (d.b. 10) weniger, oder sogar zu wenig, als ... ) Ordensritterinnen und -ritter - nicht nur die englische Sprache erlaubt bekanntlich auch etwas weniger gleichsetzende Nomina für beiderlei gender-Anderheiten - sind wohl eine der weltweit exklusivsten (Tafel-)Runden: Der britischen Monarchin (Sovereign of the Order), dem japanischen Teno, den übrigen europäischen Königen und Königinnen (Stranger Knights), dem britischen Kronprinzen, einigen wenigen englischen (meist) Adeligen (Knights Companions KG - since 1987 females almost in equality, too) und 'hochedlen Frauen' (Lady Companions LG of the Order) - muss zumindest (endlich einmal) nicht nur unterstellt werden: sich (sei es nun mehr oder weniger böswillig) verschworen zu haben, um die Weltherrschaft (erst noch) zu erlangen. Obwohl 'selbstverständlich' auch hier argumentiert werden könnte, dass (konstitutionelle) Monarchen (wie andere Staatsoberhäupter und vielleicht sogar -leute) wichtiger Industrienationen (auch noch exklusive der - und seien es nur ehemalige/künftige - Supermächte) nicht, nie oder längst nicht mehr wirkliche Macht- sondern Marionettenpositionen inne hätten. Die Palette der (keineswegs immer nur ganz obskuren) wenigstens vorgeblichen Alternativen ist (mehr oder weniger) vertraut und reicht von eher abstrakten Grössen wie 'der Ökonomie (und ihren wenigstens angeblichen Zwängen)' über kriminelle Organisationen und supranationale Einrichtungen bis zu konkreten Menschen respektive deren Gruppierungen - welcher unterstellbarer Art der Erleuchtung, Begabung, Berufung und/oder Besessenheit auch immer - sowie (weit, auch und gerade überzeitlich) darüber hinaus.

Das – gar angesichts der Vielzahlen, bis Vielfalt/en, ‚anderer Leute‘ weiterer Menschen, zumal seinesgleichen und\aber ihresgleichen – [Her synchronized Royal Highnesses the Countess of Wessex and the Duchess of Cambridge at the Garter Order’s service] omnipräsente Bedürfnis, einer derart exklusiven, bis heilig abgesonderten, Gemeinschaft anzugehören, dass die(se) weitaus meisten anderen, dies, von mir/uns, weder zu bemerken, noch zu verstehen, brauchen, damit es mich/uns ‚mehr/besseres wissend‘ (gar ab- bis überhebend) von ihnen allen unterscheidet, hat so mancherlei, zumindest ‚gnostischen Denkens‘ zu verdächtigende, Konsequenzen. [Verbeugung des genau eintausendsten Ritters vom Hosenbandordern, sowie knicksende Reverenzen seiner Frau der Herzogin zusammen mit Ihrer ebenfalls Königlichen Hoheit, der Weisheit Gräfin ‚Sophia‘, für und vor Britanniens Monarchie] Eben ein Schelm, wer Arges dabei denkt; Problem jedes Bemühens gegen die Omnipräsenz von Verschwörungstheorien, mit/in ihren Komplexitäten durch deren Erhöhung zu reduzieren scheinenden erklärungs- und ordnungsmächtigen Vielzahlen und Variationsquellen, bleiben ‚der ‚gun-powder plot und Consorten‘ (dass es durchaus schon Verschwörungen gab, bis weitere geben wird) einerseits, sowie die, gar soweit des Futurum exactums wirkliche Wirklichkeit/en gegeben plausible, Vorstellbarkeit über- bis außerraumzeitlicher Kenntnismöglichkeiten (bis gar Aktöre) weitererseits.

Investitur(en)
	Akademische

Invesitur und Verleihung (beiderlei)

Die Kette des Garter Die Kette der Thistle

		The Ladies and Knights of St. Andrew or The Most Ancient and Most Noble Order of the Thistle
	Wurde erst 1687, durch König James VII. von Schottland (in Personalunion James II. von England), zum offiziell anerkannten Ritterorden erklärt. Dabei gilt es als wahrscheinlich, dass der Orden des Heiligen Andreas schon im 15. und 16. Jahrhundert christlicher Zeitrechnung existierte und möglicherweise reichen seine Wurzeln bis zu den abendländischen Kreuzzugsbewegungen ins 'Morgenland' (oder gar noch weiter bis König Achaius 809) zurück. Doch bereits (erneut): «On King James's abdication 1688, the Order fell into disuse until it was revived by [the female; O.G,J,] Queen Anne in 1703 and remodelled on the lines of the Order of the Garter», dessen, allerdings weit weniger internationales, schottisches Pendant er bis heute bildet.
	Die unter Natuschutz stehende - also offiziell als selten (zumindest geworden) anerkannte - Silberdistel wächst und gedeiht sogar, d.h. gerade auf recht hartem, kargem Boden.

Was das (lateinische) Motto ganz Schottlands und dieser seiner Ritterschaft, , der Distel, «Nemo me impune lacessit» (no one harms me with impunity - slogan of several famous British and Canadien regiments, too) angeht - mag, zwei recht populären, Irrtümern entgegengewirkt werden. Der erste, noch vergleichsweise eher 'harmlosere', ist, der Satz müsse als eine Drohung (Gegendrohung) begriffen werden. [Eine überheblich provokative Herausforderung an alle Welt, wie sie unter so manchen Ritterorden, jenem schottischen durchaus inklusive, in aller - nicht allein militärischer - Arroganz eigen ist.] Der zweite, noch weit gefährlichere, Irrtum ist allerdings, dass die Strafe (oder wenigstens die Entscheidung darüber, was eine Schädigung war bzw. ist) von den Rittern oder Truppen selbst zu bestimmen sei.

stehende	stehende	stehende	stehende	steh	stehende
stehende	stehende	stehe	stehende	stehende	stehende

Kühn, äh kyn(olog)isch/Hundling genug mir/Ihnen zu erlauben: „Moralisierende, bis mystisch-kontemplative, Versuche, dem Ordensmotto ‚der Distel/n‘ zu folgen‘, verbieten zu s/wollen“ – für zynisch(e ‚Gnosis‘ / Verschiedenheiten-frustrierten ‚Pantheismus‘) zu halten?

		Auch unabhängig von den Fragen, ob sie (etwa Joan-?) ihn (Eduard-?) wirklich mit ‚offenen Armen‘, ,… Beinen‘ oder etwa ‚gebeugten Knien‘ – respektive sonst bzw. eben überhaupt nicht, sowie in welchen Sinnen des Begriffes – ‚empfing‘ und was etwa an jenem Tage (oder wann und wo auch immer) geschah – (ver)mag der (seit wann es auch sei) französisch – also in jener Sprache(ntwicklung stehend) die seit ‚1066 A.D.‘ wichtigen Einfluss auf Englands ‚vornehme Leute‘ gewann, und die vielleicht bereits fürs/im 14. Jahrhundert als ‚Diplomatensprache‘ angesehen werden mag – überlieferte Ausspruch: «Honi soit qui mal y pense» allerlei (zu) bedeuten. [/uni swa ki mali pas/]				Edward III. 1327 - 1377 King of England, claiming for France.
	«The story goes that at a ball possibly held at Calais, Joan Countess of Salisbury dropped her garter and King Edward seeing her embarrassment picked it up and bound it about his own leg saying in French, 'Evil, be he that thinks evil of it' (or: 'Shame on him who thinks this evil') this is almost certainly a later fiction. It is more likely that the device was a small strap, possibly used to attach pieces of armour and was used as a symbol of binding together in common brotherhood, whilst the motto probably refers to the leading political topic of the 1340's, Edward's claim to the throne of France.»
			‚Es schäme sich, wer‘, oder auch schärfer: ‚Schande über jeden der, Übles dabei denkt‘ respektive ‚vermutet/erwartet.‘
			‚Ein Schelm, wer Schlechtes dabei denkt‘ oder assoziiert.
			(‚Selber‘/Selbst/Seinerseits) ‚Böse, ist wer (der [Mann], der) etwas Böses, Schlechtes, Übles dabei‘/darüber/davon ‚denkt‘ bzw. ‚hält‘.
			‚Ein Narr‘ (und/oder sogar eine Närrin) ‚ist, wer sich‘ (gar von anderen, dabei) ‚etwas unlauteres vorstellt.‘
			‚Dumm und töricht, bis bösartig, sei es, sich etwas (anderes) dabei vorzustellen (als die Urheber gemeint [wenigstens aber gesagt – versus getan-?] hätten).‘
	Ob dies(e ‚Narretei‘) hingegen – gleich gar immer und ernstlich – vermeidbar ist, das ist eine andere Frage – und eine grosse hermeneutische Herausforderung. Hinzu kommt die verbreitete (dafür und daher eher unauffälligere) Interaktions-Erfahrung, dass häufig recht zuverlässig das verstanden wurde, was gemeint war – sowie jene (damit verglichen eher seltenere, gleichwohl präsente) der Entdeckung bzw. Entlarvung persuasiver (Fremd-)Motivations-Absicht; wo ich veranlasst werde(n soll) einen Schluss zu ziehen, von dem mein Gegenüber (meist) weiss (oder ahnt, befürchtet, vermutet, verdrängt etc. pp.), dass er irrig, äh richtig, respektive zu meinem (und/oder anderer Wesen) Mehrwert, äh Nachteil ist/wirkt. – Ein ‚Narr‘ – im Sinne von dumm – kann eben auch sein/werden, wer (gar jedem [Propagandisten]) alles (oder auch ‚nur‘, das was er oder sie selbst gerne hört, hätte, erwartet oder befürchtet) ‚glaubt‘.

Was aber ist nun tatsächlich (oder aber wann, wem. wo wirksqm – mit einem/dem Satz) gemeint? – Und was ist (etwa damals/gegenwärtig) tatsächlich geschehen?

	Wir können es nicht wissen, wissen es (also – was unziemlich komplex) ‚einfach‘ nicht. – Und selbst die (seien es nun imaginäre und/oder tatsächliche) primär, respektive relativ unmittelbar, Beteiligten können bzw. könnten uns (sogar falls sie wollten, und tatsächlich mit uns interagieren könnten) nicht wirklich (und gleich gar nicht in allen [‚voyeuralen‘] Punkten) weiterhelfen. Ihre (der Zeugen) Befragung erhöht die Gesamt-Komplexität selbst da, wo sie sie in Details zu ‚reduzieren‘ und insbesondere unser bewertendes Urteil zu beeinflussen vermag.				Verweiss Historische Modalität und literarische Buntheit/Vielfalt
		Wir brauchen es (gleich gar hier – ‚anekdotisch‘ und bei dem Thema) auch nicht tatsächlich zu wissen – wollten dies nur manchmal (und nicht nur hier – eher häufig. denn zu selten – aus/im/mit Bewirkungsinteressen äh Durchsetzungsabsicht) ganz (gar zu) gerne tun. Was bekanntlich jenen Scharlatanen (uns selbst leider und zu allererst eingeschlossen) ihre Möglichkeiten eröffnet, die von sich behaupten/überzeugt: es uns (vereinzelt sogar [unmittelbar bzw. scheinbar] kostenlos) zu sagen. Der Vollständigkeit und Warnung halber sei erwähnt, dass hier die Grundversuchung da, bzw. die Menschen, zu richten (äh Bewertungsnotwendigkeiten so allumfassend ausgeweitet und exklusiv überbietend in #Gut/Besser oder ווundזז versus# #Böse(Schlecht# Dualismen einzuteilen) lauert: wo bzw. die wir gar nicht zu richten haben. – Was uns nicht nur Aufenthalte ‚in Eden‘ gekostet haben mag, sondern was auch Anderen den Maßstab verschafft uns zu verachten, wenigstens aber (als fehjlerhaft unzureichend – frustrierte Formen inklisive) zu beurteilen.
Mit-בּ einer ‚historischen‘ Anekdote, einer gar (dann allerdings nanche/s recht betreffend / zutreffend erzählt bis empfundenen/) gefundenen Geschichte lässt sich vorstehend( Absichten und Überzeugtheiten, äh Strumpfhalter / Theorien entblößend)es. listiges ‚Spiel‘ recht gefahrlos spielen – doch vergessen Sie nicht: Es ist prinzipiell dasselbe/demselben gefährliche/n – meist überflüssige/n-?, oder aber hinterhältige/n ‚Spiel‘ (formen- und verfahrens-)analog verbunden, das tatsächlich immer wieder, zumal von anderen Leuten, mit (besten Absichten für/gegen wen auch immer) Ihnen getrieben wird (Euer Gnaden beteiligen sich ja selbstverständlich - bei und mit anderen – ‚nie/nicht‘, oder nur ‚gegen sich selbst‘, daran).
	Vielleicht aber ist immerhin klar(er) geworden, dass nicht nur (wenigstens tatsächliche) Dinge und Ereignisse der Interpretation bedürfen – die eben keineswegs eindeutig (allein und für alle - auch noch dauerhaft gleichbeibend / richtig / zusammenpassend) sein muss. Sondern, dass dies auch für Töne, Worte, ja sogar ganze Sätze (und selbst umfangreichere Texte als diesen hier), Musikstücke etc. sowie für/gegen Verhaltensweisen überhaupt gilt. Die Lücke zwischen Gesagtem (insofern inklusive Getanem) und Gemeintem besteht fort – Hermeneutik / PaRDeS (‚Auslegung‘, gar für über das Semantische hinausgehende Interpretation) bleibt unvermeidlich, und von ‚Grundeinstellungen‘ / ‚Haltung‘ (Voraussetzungen und Vertrauen wie Absichten) ‚abhängig‘/affiziert.

	Allerdings hat es uns sogar hierher verschlagen, bis wir SEALs (selbst gender-unabhängig) begriffen, warum sich manche ebenso entschieden gegen wie über kurze Röcke empören. – Frauen (gar wie Froschmänner-?; compare U.S. G.I.s in Vietnam War) sollen nämlich deren Erachtens überhaupt keine(rlei) Hosen tragen.

Ein ‚Narr‘ eben, wer ...

Zu Startseiten der O.G.J. Homepages

by Olaf G. Jahreiss and with regret for hardly using the 'internet -language'. All images on these pages are (if not noted otherwise) mostly courtesy of Stardivision GmbH, Gettyimages, webshots or our own. - Zuletzt geändert am 18.08.2014, ever since.